2018年10月28日10时08分，重庆市万州区一大巴车在万州长江二桥桥面与小轿车发生碰撞后，坠入江中。
2018年10月29日14时20分，经公安机关走访调查并综合接报警情况，初步核实失联人员15人（含公交车驾驶员1人）； 10月31日0时50分，黑匣子打捞出水并交给当地公安部门； 10月31日23时28分，重庆万州长江二桥坠江公交车被打捞出水； 11月1日15时，已找到13名遇难者遗体，身份已全部确认，仍有2人失联。
2018年11月2日，公交车坠江原因公布，据车内黑匣子监控视频显示，系乘客与司机激烈争执互殴致车辆失控。
这就是震动了整个中国的“10.28重庆万州公交坠江事故”。
真相查明前谣言四起
在“10.28重庆万州公交坠江事故”发生不久后，网络上便谣言四起。
一些媒体为了博人眼球，编造出“万州应急办透露，事故系公交车避让一辆逆行的小轿车所致，小轿车司机为一女性，而且现场照片显示女司机穿的是高跟鞋。”的假新闻，将事故原因扣到这起事故中的受害者：私家车女司机身上。
这条新闻出现之后，网络舆论便铺天盖地的指责起这名私家车女司机，甚至有愈演愈烈，波及到所有女司机之势。似乎完全没人关心这一切的源头，那条假新闻是否可靠。
还好之后靠着警方的通报还了这名女司机一个清白。
然后又有网友爆料称“公交车司机凌晨K歌导致开车时睡着，引发事故”。矛头转向公交车司机。
虽然有很多人还是很快被带起了节奏，开始指责公交车司机，不过刚刚被打脸过的网友和媒体们这次稍微克制了一点。
很快，监控视频公开，警方发布调查结果，真相大白，谣言退散。
真相公布后一片哗然
而真相似乎比谣言更加惊人，女司机、逆行、疲劳驾驶的事故我们都看过了够多的报道了，而这次的事故却再次刷新了我们对人的下限的认知，它是公交行驶过程中司机被坐过站的乘客攻击引发互殴而导致的……
乘客刘某坐过站了，硬要下车，司机拒绝。刘某不依不饶，先是言语攻击，最后竟然动起了手，朝着司机的脑袋就打。双方争执的过程中，行驶在长江二桥上的公交车失控，坠入江中，无人生还。
仅仅因为坐过站这点小事，就害死了十四条无辜的生命。
网友评论
这次事故只是偶然吗？
应该说会发生这么严重的事故只是偶然，如果事情不发生在桥上，桥边护栏结实一些，撞击角度小一些，司机谨慎克制一些……事情都不会发展到如此严重的地步。
但是会发生这起事故或许又是必然，因为像重庆公交车事故中的司机与乘客的冲突并不是孤例，不去说以前发生过的各类乘客与公交车司机之间的冲突，就算在重庆公交车事故发生之后，此类冲突也仍然时有发生，小的冲突多了，总有一次会引发大事故。
10月29日，北京678路公交车上一女乘客坐过站要求司机停车，司机因车辆已驶出公交站拒绝。该乘客突然用整箱手提牛奶击砸司机手部，致使公交车偏离方向，与一辆小轿车发生剐蹭。
11月2日，渝水一名乘客邓某保发现坐过站后，要求在原公交站台处停车未得到司机李某英的允许。邓某保于是上前用手抓住公交车方向盘，李某英立即采取紧急停车措施，未造成人员受伤。
11月4日，湖南湘潭123路公交车上一名老人因坐过站要求停车，遭拒后与司机发生争吵，之后老人突然上前抢夺方向盘，司机随即一掌将老人打开并把车稳稳停住。
这些事件中如果司机的应对不当，又或是发生的地点比较危险，或许又会是一个重庆公交车事故。
如果没有重庆公交车事故，这些小新闻完全不会被人关注，然而就是因为没有及时从这一起起不起眼的小事件当中发现问题，提前预防。才最终酿成了大祸。
怎么防止悲剧重演？
用法律来震慑是个治根的办法。
“辽宁省沈阳高新技术产业开发区法院近日接连宣判3起拉拽公交司机案。被告人汲传明、吴玉香、李文在公交车行驶过程中拉拽驾车司机，导致车辆在公共道路上失控，司乘人员受伤，危及公共安全，其行为均已构成以危险方法危害公共安全罪。为此，对汲传明、李文各判处有期徒刑3年，缓刑4年，判处吴玉香有期徒刑3年，缓刑3年。”
----新华社报道
这样的惩罚，对那些暴脾气的乘客们多少会有些警告作用。
而几个月前的一位乘客的做法，则为我们演示了类似事件的另一种走向。在一辆衡阳开往长沙的高速公路上，一名长途大巴的乘客跟司机发生争执，进而伸手抢夺司机的方向盘。此时另一名乘客杀出，飞起一脚猛踹，制服了闹事者。
不过这样的做法虽然有效而且解气，但是预防事故总不能都指望这样的“大侠”出脚。
目前不少地区的公交公司都将“打不还口、骂不还手”列为公交司机的行车规范，尽力减少司乘冲突。在武汉、西安、北京的大量公交车都已经设置了驾舱隔离门，这扇玻璃门能有效的隔离乘客对于司机的干扰。而长沙，南京的公交公司也表示将在公交车上增加类似的司乘隔离装置。在郑州、杭州、深圳等地，也出现了舆论，要求给公交司机们加装隔离板。
最后，本站请来了中国律师服务网的董事长，同时也是法律界资深人士罗义荣先生，对一些网友热议的法律问题，从专业角度做出一些解答。
警方定性严重危害公共安全 是否准确？
定性是准确的，刘某和司机作为完全刑事责任能力人，在高速行驶的车辆上，明知自己的行为有可能造成危害的情况下，还做出危险行为，确实构成了危害公共安全。
司机在被乘客袭击后进行反击的行为能属于正当防卫吗？
不属于，司机作为具备车辆驾驶知识的专业人士，应该很清楚防卫行为可能造成车辆失控。在明知自己的防卫行为可能造成车上众多乘客伤亡的情况下，还动手反击，并不属于正当防卫的范畴。
女乘客和司机都已死亡，受害者的赔偿由谁承担？
女乘客和司机这两名责任人都已遇难，刑事程序不会启动。而民事赔偿应该由公交公司承担。因为既然乘客向公交公司买票上车，公交公司就有责任将乘客安全的送到目的地。
